Name: Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах
Author: Евгений Юрьевич Спицын

Текст книги

Шрифт

Размер шрифта

Межстрочный интервал

↓

↑

Сбросить

Куусинен, также только что избранный в состав обновлённого Секретариата ЦК, и, что особо примечательно, первый секретарь Горьковского обкома Н.Г.Игнатов. Наконец, сильно поредевший состав кандидатов в члены Президиума ЦК, в котором временно остался один Н.А. Мухитдинов, пополнили секретарь ЦК П.Н.Поспелов, зам. председателя Совета Министров СССР М.Г.Первухин и А.Н.Косыгин, первые секретари ЦК Компартий Белоруссии, Латвии и Грузии К. Т. Мазуров, Я.Э.Калнберзин и В.П.Мжаванадзе, председатель Президиума Верховного Совета Украинской ССР Д.

С. Коротченко и первый секретарь Свердловского обкома партии А.П.Кириленко.

Возникает вполне законный вопрос: почему Н.С.Хрущёв пошёл на столь беспрецедентное расширение руководящих органов ЦК и даже ввёл в состав Президиума ЦК КПСС двух региональных секретарей — Н.Г.Игнатова и Ф.Р.Козлова? Вряд ли это было только благодарностью за их активную поддержку в борьбе с «антипартийной группой». Также вряд ли это можно объяснить «возрастанием руководящей роли партии в коммунистическом строительстве», «усиления политической роли центральных органов партии и укрепления принципов коллективизма в их работе», как утверждалось в советской историографии.

Скорее всего, как справедливо указал в своём диссертационном исследовании А.В. Сушков[438], данное решение во многом диктовалось необходимостью последующего — а мы добавим: и не столь «заметного» — вывода из Президиума ЦК всех оставшихся в его составе политических оппонентов Н.

С.Хрущёва, прежде всего «паркетного маршала» Н. А. Булганина.

Надо сказать, что в отечественной историографии, особенно либерального толка (Р.А.Медведев, Ю.В.Аксютин, Р.Г.Пихоя, Е.Ю. Зубкова[439]), давно сложилось устоявшееся мнение, что разгром «антипартийной группировки» означал отстранение от власти откровенных реваншистов, выступавших за полную реабилитацию И. В. Сталина и его политического курса. Однако, как нам кажется, эта довольно примитивная и явно ангажированная трактовка тех событий мало согласуется с реальным положением вещей.

Все члены «антипартийной группы», прежде всего Г.М. Маленков и Д.Т. Шепилов, всегда и довольно последовательно выступали за сохранение прежних принципов «коллективного руководства» и против создания нового «культа личности», в данном случае Н.С.Хрущёва, который по всем своим личным и политическим качествам уж точно никак не мог претендовать на сталинскую роль.